Fundamentalną podstawą istnienia, każdego demokratycznego Państwa, jest sprawnie działający (zgodnie z prawem i konstytucją)- Wymiar Sprawiedliwości.

 

Polska jest krajem rosnącego bezprawia,niemal w każdym aspekcie funkcjonowania Państwa. Struktury, działalność całego Wymiaru Sprawiedliwości i Prokuratury wywołują wiele kontrowersji. W obecnym oligarchiczno-partyjnym systemie sprawowania władzy, chyba już nikt w Polsce nie wierzy w Sprawiedliwość. Tak jak i w możliwość reform Prawa, (poza kosmetycznymi zmianami), które od czasu do czasu są inicjowane wyłącznie dla zamydlenia oczu wyborcom.

Przecież: Fundamentalną podstawą istnienia, każdego demokratycznego Państwa, jest sprawnie działający (zgodnie z prawem i konstytucją)- Wymiar Sprawiedliwości. Ten system w Naszym Kraju, działa źle – coraz gorzej. Jaki będzie finał i konsekwencje dla Państwa, nietrudno sobie wyobrazić. 

Na samym szczycie decyzyjnym funkcjonowania Prawa, stoją osoby orzekające wyroki, decyzje -czyli niewątpliwie sędziowie. I każdą reformę Wymiaru Sprawiedliwości, niewątpliwie należałoby zacząć od zmian na tym szczeblu. Dodatkowo, skoro taka jest rzeczywistość, warto się zastanowić – ile i jak Państwo płaci sędziom i jak ich traktuje - za źle wykonywane zadania.

Oczywiście nie można zwalać całkowitej winy Bezprawia, wyłącznie na sędziów, ale od nich niewątpliwie trzeba rozpocząć zmiany. A może Oni, Sędziowie - sami…rozpoczną reformy?

Mój ostatni artykuł na temat Krajowej Rady Sądownictwa, wywołał sporą dyskusję o finansowaniu sędziów w Polsce. Sędziowie, są szczególnymi urzędnikami Resortu Wymiaru Sprawiedliwości, ale to też przecież normalni ludzie, obywatele Naszego Kraju, którzy szczególnie powinni respektować prawo i dawać wszystkim przykład obywatelskiej nienagannej postawy. Może więc, warto przyjrzeć się niektórym aspektom funkcjonowania „stróżów” Prawa, poznać fakty, podyskutować na temat. Na wstępie, kilka wybranych artykułów i norm prawnych przydatnych dla zrozumienia problemów.

Art. 87.

 

§ 1. Sędziowie mają obowiązek złożyć oświadczenie o swoim stanie majątkowym. Oświadczenie o stanie majątkowym, dotyczy majątku odrębnego oraz objętego małżeńską wspólnością majątkową. Oświadczenie powinno zawierać w szczególności informacje o posiadanych zasobach pieniężnych nieruchomościach, udziałach i akcjach w spółkach prawa handlowego, a ponadto o nabytym przez sędziego albo jego małżonka od Skarbu Państwa albo innej państwowej lub samorządowej osoby prawnej mieniu, które podlegało zbyciu w drodze przetargu.

 

§1a. Oświadczenie, o którym mowa w § 1, składa się w dwóch egzemplarzach.

 

§2. Oświadczenie, o którym mowa w §1, sędziowie składają właściwemu terytorialnie prezesowi sądu apelacyjnego.

 

§3. Analizy danych zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w § 1, dokonuje właściwe kolegium Sądu Apelacyjnego w terminie do dnia 30 czerwca każdego roku i przedstawia jej wyniki zgromadzeniu ogólnemu sędziów sądu apelacyjnego.

 

Art. 28.

 

§ 1. Kolegium Sądu Apelacyjnego, składa się z 3 do 5 członków, wybieranych przez zgromadzenie ogólne sędziów Sądu Apelacyjnego, spośród sędziów sądu, a także prezesa sądu apelacyjnego. Liczbę członków kolegium pochodzących z wyboru ustala zgromadzenie ogólne sędziów Sądu Apelacyjnego.

 

§ 3. Analizy wszystkich danych zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w Art.87 §1, dokonuje właściwe kolegium Sądu Apelacyjnego w terminie do dnia 30 czerwca każdego roku i przedstawia jej wyniki zgromadzeniu ogólnemu sędziów Sądu Apelacyjnego.

 

§ 5. Kolegium Sądu Apelacyjnego zbiera się w zależności od potrzeb, co najmniej jednak raz na kwartał. Posiedzenia kolegium zwołuje prezes Sądu Apelacyjnego z własnej inicjatywy lub na wniosek jednej trzeciej liczby członków kolegium.

 

Przypominam - Zgodnie z art. 87 §1 ustawy: „Prawo o ustroju sądów powszechnych”, sędziowie są obowiązani do złożenia oświadczenia o swoim stanie majątkowym, zgodnie ze wymienioną ustawą – do właściwego terytorialnie prezesowi sądu apelacyjnego.Tymczasem…Zapisy ustaw: Art.87 oraz Art.28 są fikcją. Postanowienia tych artykułów, nie są właściwie lub w ogóle realizowane.

 

Oto przykład: W Dzienniku Urzędowym Nr 180, poz. 1058 z 2002 r. opublikowane zostało Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dn. 16.10.2002 r. w sprawie sądów apelacyjnych, sądów okręgowych i sądów rejonowych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości. Na potrzeby niniejszego artykułu wykorzystuję dane dotyczące Sądu Apelacyjnego w Warszawie.

 

§5 ust.2 pkt.9 tego Rozporządzenia MS ustala siedziby i obszar właściwości Sądu Apelacyjnego w Warszawie, jako obejmującego obszar właściwości Sądów Okręgowych w Ostrołęce, Płocku i Warszawie.

 

Sąd Okręgowy w Ostrołęce obejmuje obszar właściwości Sądów Rejonowych w Ostrołęce, Ostrowi Mazowieckiej, Przasnyszu, Pułtusku i Wyszkowie.

 

Sąd Okręgowy w Płocku obejmuje obszar właściwości Sądów Rejonowych w  Ciechanowie, Gostyninie, Mławie, Płocku, Płońsku, Sierpcu, Sochaczewie i Żyrardowie.

 

Sąd Okręgowy w Warszawie obejmuje obszar właściwości Sądów Rejonowych w Grodzisku Mazowieckim, Legionowie, Nowym Dworze Mazowieckim, Otwocku, Pruszkowie, dla Warszawy Mokotowa, dla Warszawy Pragi, dla m. stoł. Warszawy, dla Warszawy Śródmieścia, Wołomina.

 

W IIIRP mamy wielu sędziów orzekających w sądach, zobowiązanych do złożenia oświadczenia majątkowego? Ilu??? Wszyscy Sędziowie złożyli oświadczenia majątkowe - zgodnie z Ustawą. Czas więc na ich analizę, której powinno dokonać właściwe kolegium Sądu Apelacyjnego. Według przepisów Ustawy, analiza oświadczeń majątkowych sędziów, powinna dokonać się w czasie posiedzenia kolegium, które zwołuje prezes sądu (raz na kwartał).

 

Każdy, kto choć raz zetknął się z Wymiarem tzw. Sprawiedliwości, załatwianiem sprawy przez Sąd, wie, że nawet te najprostsze, trwają miesiącami a nawet latami. A ile trwa posiedzenie kolegium? Parę godzin! Czy jest możliwe dokonanie analizy wszystkich oświadczeń majątkowych sędziów?

 

Zapisy cytowanych Ustaw są całkowitą fikcją. Kolegium Sądu Apelacyjnego nie analizuje oświadczeń majątkowych tylko wytwarza dokument… o ich analizowaniu.

 

W taki właśnie sposób dokonuje się analiza oświadczeń majątkowych sędziów. Czy może więc dziwić fakt, że ambasador USA w Warszawie depeszuje do swoich przełożonych o panującej korupcji w polskich sądach. Takie informacje nie są z pewnością bezpodstawne.

 

Oświadczenia te są tylko „przechowywane” w aktach Sądowych. Na wszelki wypadek, może jako zabezpieczenie przed brakiem dyscypliny Sędziów, samowolą, próbą wyłamania się spod kontroli. Mając takie oświadczenie – łatwo znaleźć przysłowiowego „haka”„ Skąd my to znamy? Wszyscy Sędziowie o tym wiedzą – a do czego to w efekcie prowadzi – nietrudno zgadnąć. –Bezprawia.

 

Osoby, które nie wierzą, jak funkcjonuje Wymiar Sprawiedliwości w tym aspekcie, łatwo mogą to sprawdzić, zwracając sie do prezesa Sadu Apelacyjnego w Warszawie w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej „o nadesłanie kserokopii posiedzenia kolegium na którym odbyło się to analizowanie, kogo dotyczyło etc.  Wówczas przekonają się, ile czasu zajęły S.A. takie analizy.

 

Wniosek (i smutna Prawda) jest taka. W Naszym Kraju Wymiar Sprawiedliwości funkcjonuje źle, coraz gorzej. Obowiązuje strategia polityki „Mętnej Wody”